歡迎訪問天津烜福工程招標有限公司!登錄 免費注冊
您現在的位置返回首頁 > 法律法規 > 法律法規
政府采購指導性案例(1-10)
錄入時間:19-11-22訪問:

政府采購指導性案例

 
  
目錄
財政部國庫司有關負責人就發布政府采購指導性案例答記者問  2
指導案例 1 號: XX監控系統采購項目投訴案 6
指導案例 2 號: XX 信息服務云平臺采購項目投訴案 9
指導案例 3 號: XX注冊與備案管理系統項目投訴案 14
指導案例 4 號: XX物業消防運行服務項目舉報案 19
指導案例 5 號: XX網絡建設工程項目投訴案 24
指導案例 6 號: XX 設備購置采購項目舉報案 28
指導案例 7 號: XX無線網絡系統擴容采購項目舉報案 .. 32
指導案例 8 號: XX 系統通用硬件采購項目投訴案 34
指導案例 9 號: XX 倉庫資格招標項目投訴案 37
指導案例 10 號: XX 體系采購項目投訴案 42

財政部國庫司有關負責人就發布政府采購指導性案例答記者問

 
為了貫徹落實黨的十九大和十八屆四中全會關于全面推進依法治國的要求,構建陽光政府,深入推進政府采購執法標準化建設, 近日,財政部發布了首批政府采購指導性案例。財政部國庫司有關負責人就相關問題回答了記者的提問。
問:發布政府采購指導性案例的背景是什么?
答:發布政府采購指導性案例是財政部貫徹黨的十九大提出的“以良法促進發展、保障善治”要求的舉措之一,是落實十八屆四中全會提出的健全行政裁決制度相關工作部署的有力抓手,是推進政府采購執法標準化建設的有效措施。
政府采購法實施 15 年以來,初步形成了以法和條例為統領,以部門規章為依托的政府采購法律體系,但相關法規制度仍存在一些不清晰、不明確之處。同時,政府采購行政裁決專業化機制建設滯后,各級財政部門、行政復議機關和人民法院對相關法律法規的認識和判斷不一。發布政府采購指導性案例,有利于規范統一執法判定標準,壓縮執法自由裁量彈性空間,有利于糾正法律法規落實的執行偏差,有利于推進政府采購執法標準化建設,切實維護政府采購市場秩序。
問:發布政府采購指導性案例的主要目的是什么?

答:發布政府采購指導性案例的主要目包括以下兩個方面:
一是 彌補現行政府采購法律規范的不足。我國是成文法國家,但是并不忽視判例的作用。最高人民法院自 2011 年起陸續分批公布司法審判指導性案例,為審判實踐提供了普遍借鑒
和指導,取得了良好的社會效果。在法律規范本身不清晰、不明確時,指導性案例可以在法律的原則之下對實踐作具體
規則的指引,有效填補相關制度的空缺。二 是解決政府采購領域個別存在的“同錯不同罰”的問題。近年來,全國政府
采購投訴舉報案件數量增長較快,案件焦點問題日趨復雜,各地財政部門對案件的處理尺度把握不一,個別地方出現了 “同錯不同罰”的現象。通過發布指導性案例,力爭各級財政部門對同類案件法律適用統一,處理尺度相同,處理結果一致。
問:在出臺政府采購指導性案例過程中,  做了哪些準備工作?
答:財政部國庫司在出臺政府采購指導性案例中做了大量、嚴密、細致的準備工作, 做到了四個精。 一是召集精干力量。成立案例編審組,由財政部國庫司牽頭,立法機關、司法機
關、高等院校和相關領域專家,以及地方政府采購有關同志等各方面主體共同參與。 二是 精挑細選案例。反復篩查,從
財政部裁決生效的大量案例中精確定位了首批     10 個具有代表性、指導性、參照性的典型案例。    三是 精研編制體例。在案例結構上,參照了最高人民法院司法審判指導性案例模式,

每個案例均包含關鍵詞、案例要點、相關法條、基本案情、
處理結果、 處理理由等內容, 確保了案例的可讀性和規范性。四是 精心組織審改。在對指導性案例進行了多輪修改后,組織了編審組成員進行集中審查,有效保證了案例的準確性和權威性。
問:選取指導性案例時主要有哪些考慮?此次發布的案例包括哪些類型,涉及哪些問題?
答:指導性案例應具有普遍指導意義。據此,  國庫司確定了案例選取的四項原則, 一是 財政部門已經作出處理決定或法院已判決勝訴的; 二是 認定事實清楚,適用法律正確的;三是 裁判說明充分,法律效果和社會效果良好的; 四是 法律法規規定不清晰、不明確,實踐中反映較多的。
此次發布的 10 個指導性案例,都是實踐中反映的熱點問
題。從案例類別看,包括 7 個投訴案, 3 個舉報案,涵蓋了貨物、服務和工程等各種類型。從爭議事項看,包括了采購人將國務院明令取消的行業資質作為供應商資格條件,代理機構采購程序違法,評分標準分值設置未與評審因素的量化
指標相對應, 以及供應商提供虛假材料謀取中標, 惡意串通,以非法手段取得證明材料進行投訴等典型問題。從處理結果
看,包括投訴事項成立,駁回投訴,無效投訴事項,責令當事人整改,對供應商、代理機構給予行政處罰等。

首批指導性案例從財政部已經處理的案例中挑選, 下一步,
將精選一部分地方有借鑒意義的案例納入指導性案例范圍,并分期發布。

指導案例 1 號: XX監控系統采購項目投訴案

 
關鍵詞 誠實信用原則 / 虛假材料 / 主觀方面 / 謀取中標案例要點
誠實信用是政府采購法確立的基本原則之一,政府采購各方當事人均應共同遵循。供應商本著誠實信用原則參與政府采購活動,應當對提供材料的真實性負責,不得提供虛假材料謀取中標。供應商在投標文件中提供的材料,與原始材料不一致又無法做出合理解釋,嚴重影響評審委員會判斷的,屬于政府采購法第七十七條規定的提供虛假材料謀取中標
的情形。供應商的員工在投標活動中的行為代表供應商,其行為的法律后果由供應商承受。
相關法條
 
《中華人民共和國政府采購法》第三條、第三十六條、第七十七條
基本案情
 
采購人 A 委托代理機構 G就該單位?  XX監控系統采購項目?(以下稱本項目)進行公開招標。 2016 年 11 月 17 日,代理機構  G發布招標公告,后組織了開標、評標工作。經過
評審,評審委員會推薦 S 公司為中標候選人。 采購人確認后,代理機構 G于 2016 年 12 月 14 日發布中標公告,中標供應
商為 S 公司。 2016 年 12 月 21 日,投訴人提出質疑。

2017 年 1 月 4 日,供應商 Z 公司向財政部提起投訴, 稱
S 公司所投產品的制造商 M公司不能生產該產品。
 
財政部依法受理本案,審查中發現, S 公司所投產品的制造商是 H公司,不是  M公司。據此,財政部對本案作出投訴處理決定。后 Z 公司不服該處理決定,提起復議。復議機關維持了該處理決定。
財政部另查明, S  公司投標文件中提供的所投產品的檢驗報告與檢驗報告出具單位提供的檢驗報告存檔件的多項
內容不一致,且不一致內容均為招標文件所要求的重要指標。對此,財政部依法啟動了監督檢查程序,審查終結后向 S 公司送達了《財政部行政處罰事項告知書》。對此, S 公司在法定期限內提出了聽證申請,稱其投標文件中提供的檢驗報
告是其員工篡改的,屬于個人行為, S  公司對此并不知情,且 S 公司已對相關責任人員進行了處理。財政部依法組織了聽證會,經審查,認為 S 公司的辯解不成立,依法作出處罰決定。
處理結果
 
財政部對本投訴案作出處理決定:因投訴事項缺乏事實依據,駁回投訴。
財政部對另查明的情況作出監督檢查處理決定:根據
《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第二款的規定,

決定中標無效。鑒于去除 S 公司后,對招標文件作實質響應
的供應商不足三家,根據《中華人民共和國政府采購法》第三十六條第(一)項的規定,責令采購人廢標,并重新開展采購活動。
財政部對 S 公司的相關違法行為作出處罰決定: 根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第一款第(一)項的
規定,對 S 公司作出采購金額千分之五的罰款,列入不良行為記錄名單,一年內禁止參加政府采購活動的行政處罰。
處理理由
 
財政部認為,投標文件中提供的產品檢驗報告與檢驗報告出具單位的存檔件內容不一致,且不一致的技術指標項包括招標文件規定的實質性條款和評審因素,會對評審委員會
的評審行為產生重要影響。本案中,雖然 S公司稱其投標文件中提供的檢驗報告是其員工篡改的,屬于個人行為, S  公司對此并不知情,且 S  公司已對相關責任人員進行了處理。但是,投標主體為 S 公司,投標文件蓋有 S 公司的公章,其員工的投標行為代表公司。因此, S 公司的申辯理由不能成立,其上述行為屬于《中華人民共和國政府采購法》第七十
七條第一款第(一)項規定的 ?提供虛假材料謀取中標 ?的情形。

指導案例 2 號: XX 信息服務云平臺采購項

目投訴案

 
 
關鍵詞 偷拍/ 非法手段 / 依法投訴案例要點
投訴是政府采購法確立的保護供應商合法權益的重要途徑之一,但投訴應依法進行。投訴人用通過偷拍、偷錄、竊聽等違反法律禁止性規定或者侵犯他人合法權益的方法取得的材料進行投訴,嚴重破壞政府采購秩序的,屬于政府采購法實施條例第五十七條規定的 ?以非法手段取得證明材料進行投訴 ?的情形,應當依照政府采購法實施條例第五十七條、第七十三條的規定予以處理。
相關法條
 
《中華人民共和國政府采購法實施條例》第五十七條、第七十三條、《政府采購供應商投訴處理辦法》(財政部令第 20 號)第十七條
基本案情
 
采購人 A 委托代理機構 Z 就該單位? XX信息服務云平臺?
(以下稱本項目)進行公開招標。 2016 年 3 月 10 日,代理機構 Z 發布招標公告, 后組織了開標、 評標工作。 經過評審,

評標委員會推薦 G公司為中標供應商。 2016 年 4 月 1 日, 代
理機構發布中標公告。 2016 年 4 月 1 日, T 公司向代理機構
Z 提出質疑。 2016 年 4 月 8 日,代理機構 Z 答復質疑。
 
2016 年 5 月 4 日, T 公司向財政部提起投訴,投訴事項為: 1. 代理機構 Z 確定 G公司為中標供應商,沒有體現招標文件關于 ?投標軟件應優先選擇具有自主知識產權的軟件?的規定。 2. 評審專家嚴重低估了 T 公司在本項目相關行業中
的巨大優勢。 3.T 公司報價低、技術高, G 公司報價高,且是在開標前兩天才在經營范圍中加入 ?軟件開發 ?這一經營項目,沒有承接本項目的能力。
G 公司稱:招標文件中沒有 ?具有自主知識產權 ?的字樣,投訴沒有事實依據;其具有 PPP運營模式的優勢,可整合全國各地本行業的資源,打造面向全國的本行業數字信息服務云平臺;營業執照里軟件開發的增項無需任何前臵或后續的審批手續,不存在超范圍經營的問題,且其也具有開發
軟件的能力和搭建平臺的實力。同時, T 公司投訴所使用的事實證據是非法偷拍的其投標文件,雖然 T 公司通過技術手段模糊化處理了大部分的內容,但是可以看出該證據的頁眉、投標文件的騎縫章以及投標文件翻頁等內容與其投標文件
一致。
 
代理機構 Z 稱: G 公司在投標文件中提供了 5 份由中華人民共和國國家版權局頒發的  ?計算機軟件著作權證書 ?,

說明其軟件具有自主知識產權;評標委員會是根據招標文件
確定的評標辦法和評分細則,依據各投標人提交的投標文件逐項進行評審的,不存在評審不公的問題;本項目評標方法
是綜合評分法, T 公司總分得分低于 G 公司,且 G 公司在投標文件中提供了完成類似項目的業績證明材料,證明其具有
實現本項目的能力。
 
投訴處理過程中,因 T 公司涉嫌以非法手段取得證明材料進行投訴,財政部啟動了進一步調查取證程序,請 T 公司就證據材料來源問題進行說明。 T 公司的答復材料顯示:
?  2016 年 4 月 13 日下午 2 點,我方人員按約前往代理機構
Z 提交第二次質疑函,到達代理機構 Z 后聯系 X 老師,但他因臨時有急事外出且下午無法趕回辦公室,遂在電話溝通中
應 X 老師意見,將第二次質疑函放臵在他辦公桌上,在這過程中,我方人員無意看到桌上中標單位的標書,出于好奇,所以看到了合同內容 ?。
處理結果
 
財政部依法作出投訴處理決定:根據《政府采購供應商投訴處理辦法》 (財政部令第 20 號)第十七條第二項規定,投訴事項 1、2、3 缺乏事實依據,駁回投訴。
對于 T 公司?以非法手段取得證明材料進行投訴 ?的行為,根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第七十三

條的規定,對 T 公司作出列入不良行為記錄名單,一年內禁
止參加政府采購活動的行政處罰。處理理由
財政部認為:關于投訴事項 1,本項目招標文件中沒有
?投標軟件應優先選擇具有自主知識產權的軟件 ?的規定,
G 公司投標文件中提供的軟件著作權登記證書取得方式為原
始取得,證明其具有自主知識產權。投訴事項 1 缺乏事實依據。
關于投訴事項 2,該項總分為 5 分, G 公司得分為  3.8分, T 公司獲得第二高的 3.2  分,未發現評審專家未按評審標準進行評分的情形。投訴事項 2 缺乏事實依據。
關于投訴事項 3,本項目采用綜合評分法,評審專家對
T 公司投標報價的評分符合評審標準。同時,招標文件供應商資格中未規定參加投標的供應商的經營范圍中必須具有軟件開發項, G 公司也提供了證明其具有承接本項目能力的業績證明。投訴事項 3 缺乏事實依據。
此外,根據政府采購法律法規的相關規定,投訴人不需承擔完備舉證的責任。財政部門在投訴處理期間,可以依行政職權要求采購人、采購代理機構提供投訴人無法掌握的證明材料,事實上形成了舉證責任倒臵,即對于投訴人依法不
應當獲取的保密信息, 可以通過財政部調查還原。 而本案中,

T 公司獲得 G 公司投標文件的方式是在代理機構 Z 的工作人
員不在辦公室時,對其辦公桌上的投標文件進行偷拍取得的,
T 公司投訴使用的證明材料為偷拍的 G 公司的投標文件。除開標和中標時公開的內容外, G 公司投標文件中的其他內容并未對外公開。由于 T 公司是在代理機構 Z 的辦公室這一私密空間獲取的相關材料,且未獲得 G公司的許可,其行為構成《中華人民共和國政府采購法實施條例》第五十七條規定
的?以非法手段取得證明材料進行投訴 ?的情形。

指導案例 3 號: XX注冊與備案管理系統項目投訴案

 
 
關鍵詞 重新評審 / 法定資質 / 資格條件案例要點
評審結束之后,采購人應當在評審報告推薦的中標或成交候選人中按順序確定中標或成交供應商,除財政部規定的情形外,采購人、代理機構不得以任何理由組織重新評審。采購人認為排名第一的中標或成交候選人不符合招標文件要求的,應當在政府采購法實施條例規定的確定中標供應商期限屆滿之前,書面報告本級財政部門。未經本級財政部門同意,采購人自行確定其他供應商為中標或成交供應商的行為違反了政府采購法實施條例第四十三條的規定,財政部門應當認定采購行為違法,并責令采購人重新開展采購活動。
國家明令取消的行政審批項目企業資質與合同履行無關,不得將其作為供應商資格條件,采購文件作出此類規定的,構成對供應商實行差別待遇或者歧視待遇的情形。
相關法條
 
《中華人民共和國政府采購法》第二十二條、第三十六條第一款第(二)項、第七十一條第(三)項
《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條、第四十三條、第六十七條第(三)項

《政府采購供應商投訴處理辦法》 (財政部令第 20 號)
第十七條第(三)項、第十九條第一款第(一)項
 
《財政部關于進一步規范政府采購評審工作有關問題的通知》(財庫“ 2012” 69 號)第三條
基本案情
 
采購人 A 委托代理機構 B 就該單位?  XX注冊與備案管理系統項目 ?(以下稱本項目)進行公開招標。  2016 年 7 月
27 日,代理機構 B 發布招標公告,后組織了開標、評標。經過評審,評標委員會推薦綜合排名第一的 T 公司為第一中標候選人。采購人 A 拒絕對評標結果進行確認,并自行決定排
名第二的 E 公司為中標供應商,代理機構 B 于 2016 年 10 月
13 日發布了中標供應商為 E 公司的中標公告。 2016 年 10 月
17 日, T 公司向代理機構 B 提出質疑。
 
2016 年 11 月 10 日, T 公司向財政部提起投訴。 T 公司稱,在本項目中,其是評標委員會推薦的第一中標候選人,
采購人 A 直接決定其他候選人作為中標供應商的行為違法。此外, T 公司還表示,其在質疑時提出招標文件將計算機信息系統集成貳級以上資質作為資格條件屬于以不合理條件
對供應商實行差別待遇或歧視待遇的問題,但代理機構 B 以該質疑事項超期為由拒絕答復。

對此,采購人 A 稱, T 公司投標文件中使用的是其子公
司 M的業績,且 T 公司有不良信用記錄,因此其拒絕確定 T
公司為中標供應商。
 
代理機構 B 稱,采購人 A 以 T 公司業績是其子公司  M公司的業績為由,未在法定期限內確定中標供應商,在要求復
審被拒后直接確定了排名第二的 E 公司為中標供應商,并要求代理機構 B 以 E 公司為中標供應商發布中標公告。代理機構 B 按采購人 A 的要求發布了中標公告。期間, T 公司向代理機構 B 去函表示已控股 M公司,并完成了財務報表合并,
M公司現在是其行政事業部。 T 公司關于招標文件 ?計算機信息系統集成貳級以上資質  ?的質疑已經超過法定期限。
財政部在審查中發現,本項目招標文件  ?投標人資格?要求?投標人需具備計算機系統集成貳級 (含) 以上資質? 。
?評標細則 ?規定: ?綜合考慮投標人過去 3 年( 2013 年
01 月至今)在食品、藥品行業領域有軟件開發項目業績。每
提供一個業績得 1 分,本項最高得 5 分。?同時, T 公司的投標文件中共提供了 24 份合同復印件,其中 23 份合同的當事人為 M。企業信用信息網顯示, T 公司和 M公司的法定代表人不是同一人。
處理結果
 
財政部作出投訴及監督檢查處理決定:根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第四十三條和《政府采購供應

商投訴處理辦法》(財政部令第 20 號)第十七條第(三)
項的規定,投訴事項成立。
 
根據《中華人民共和國政府采購法》第二十二條、第三十六條第一款第(二)項,《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條和《政府采購供應商投訴處理辦法》(財政部令第 20 號)第十九條第一款第(一)項的規定,決定采購活動違法,責令采購人 A 廢標,修改招標文件后重新開展采購活動。
根據《中華人民共和國政府采購法》 第七十一條第 (三)項、《中華人民共和國政府采購法實施條例》第六十七條第
(三)項的規定,責令采購人 A 對未在法定期限內在評審報告推薦的中標候選人中按順序確定中標供應商和對供應商
實行差別待遇或者歧視待遇的行為限期改正,并對其作出警告的行政處罰。
根據《中華人民共和國政府采購法》 第七十一條第 (三)項的規定,責令代理機構 B 就對供應商實行差別待遇或者歧視待遇的行為限期改正,并對其作出警告的行政處罰。
處理理由
 
財政部認為:雖然 T 公司提供的 24 份業績合同中,有
23 份是 M公司的,且企業信用信息網顯示, M公司與 T 公司是兩個獨立的法人, M公司的業績不能等同于 T 公司的業績,

但根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第四十四條
和《財政部關于進一步規范政府采購評審工作有關問題的通知》(財庫“ 2012” 69 號)第三條的規定,除財政部規定的情形外,采購人、代理機構不得以任何理由組織重新評審。本案中,采購人應將所發現的問題書面報告財政部,其自行確定綜合排名第二的 E 公司為中標供應商的行為違反了上述規定。
關于招標文件將計算機信息系統集成貳級以上資質作為資格條件是否屬于以不合理條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇的問題,雖然此問題不在投訴事項內,但考慮到該資質已被國務院明令取消,財政部針對此問題依法啟動了
監督檢查程序。 國務院在 2014 年 1 月 28 日《國務院關于取消和下放一批行政審批項目的決定》中,明確取消了 ?計算機信息系統集成企業資質認定項目 ?條件,即該資質不再是法定資質,將這一資質作為資格性條款的行為,違反了《中
華人民共和國政府采購法》第二十二條、《中華人民共和國
政府采購法實施條例》 第二十條第 (八) 項的規定, 構成?對供應商實行差別待遇或者歧視待遇 ?的情形。

指導案例 4 號: XX物業消防運行服務項目舉報案

 
 
關鍵詞 資格條件 / 認證證書 / 特定金額合同業績案例要點
若有關資格許可或認證證書同時滿足下述要求,則不屬于政府采購法實施條例第二十條規定 ?以不合理的條件對供
應商實行差別待遇或者歧視待遇 ?的情形: 1. 不在國務院取消的行政審批項目目錄內; 2. 申請條件中沒有對企業的注冊資本、資產總額、營業收入、從業人員、利潤、納稅額等規
模條件作出限制; 3. 與項目的特殊要求存在實質上的關聯性;
4. 滿足該資格許可或認證證書要求的供應商數量具有市場競爭性。
由于合同金額與營業收入具有直接的關聯性,招標文件中將供應商具有特定金額的合同業績作為資格條件,實質上屬于以營業收入排除或限制中小企業進入政府采購市場,構成政府采購法和政府采購法實施條例所規定的 ?以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇 ?的情形。
相關法條
 
《中華人民共和國政府采購法》第二十二條、《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條、《政府采購促進中小企業發展暫行辦法》(財庫“ 2011” 181 號)第三條

基本案情
采購人 A 委托代理機構 Z 就該單位? XX物業消防運行服務項目?(以下稱本項目)進行公開招標,項目預算為  325
萬元。 2016 年 9 月 27 日,代理機構 Z 發布招標公告,后組織了開標、 評標工作, 共有 9 家供應商參與投標。 經過評審,評標委員會推薦 B 公司為中標候選人。采購人確認后, 2016
年 10 月 19 日,代理機構 Z 發布中標公告。
 
2016 年 10 月 14 日,財政部收到關于本項目的舉報信,來信反映: 1. 本項目招標公告的 ?供應商資質要求 ?規定了供應商須具有質量管理體系認證證書、環境管理體系認證證書、職業健康安全管理體系認證證書,上述證書不是國家職能部門頒發的行政許可證,以其作為資格條件屬于以不合理
的條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇的情形。 2. 本項目招標公告的  ?供應商資質要求  ?規定了供應商  ?自 2013 年至 2015 年須具有 1 個(含) 以上合同金額在 100 萬元(含)以上物業管理服務 ?業績的內容,屬于以不合理的條件對供
應商實行差別待遇或歧視待遇的情形。
 
財政部依法受理本案,審查中發現,本項目招標文件的
?供應商資質要求 ?項下確實規定了舉報人所反映的內容。對此,代理機構 Z 稱, 1. 招標公告要求的三個認證體系證書
符合項目本身具有的技術管理特點和實際需要。 2. 本項目業績要求是從項目專業特點和實際需要出發,對供應商是否具

有履約基本能力的考核,且要求的業績的合同金額遠低于本
項目預算金額。
 
處理結果
 
財政部作出監督檢查處理決定:根據《中華人民共和國
政府采購法》第二十二條第二款的規定,舉報事項 1 缺乏事實依據。根據《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第
二款和《政府采購促進中小企業發展暫行辦法》(財庫
[2011]181 號)第三條的規定,舉報事項 2 成立。
 
根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第七十一
條第(二)項的規定,決定中標無效,責令采購人 A 重新開展采購活動。
根據《中華人民共和國政府采購法》 第七十一條第 (三)項的規定,責令采購人 A 和代理機構 Z 就以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇的行為限期改正,并對采
購人 A 和代理機構 Z 作出警告的行政處罰。處理理由
財政部認為:根據《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款的規定,采購人可以根據采購項目的特殊要求,規定供應商的特定條件,但不得以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇。同時,《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條規定: ?采購人或者采購代理機構

有下列情形之一的,屬于以不合理的條件對供應商實行差別
待遇或者歧視待遇:(一)就同一采購項目向供應商提供有差別的項目信息;(二)設定的資格、技術、商務條件與采購項目的具體特點和實際需要不相適應或者與合同履行無
關;(三) 采購需求中的技術、 服務等要求指向特定供應商、特定產品;(四)以特定行政區域或者特定行業的業績、獎項作為加分條件或者中標、成交條件;(五)對供應商采取不同的資格審查或者評審標準;(六)限定或者指定特定的專利、商標、品牌或者供應商;(七)非法限定供應商的所有制形式、組織形式或者所在地;(八)以其他不合理條件限制或者排斥潛在供應商。?
本案中,關于舉報事項 1,所涉及的質量管理體系認證證書、環境管理體系認證證書、職業健康安全管理體系認證證書不在國務院取消的資格許可和認定事項目錄內,且其申請條件中也沒有對企業的注冊資金、營業收入等業績規模作出限制。同時,本項目服務內容為工作區相關的設施場地維護及消防安防物業管理等,招標文件要求的三個體系認證證書與本項目本身具有的技術管理特點和實際需要存在關聯
性。另外,參加投標的 9 家供應商中有 6 家具備這三個證書。因此,以上述三個認證證書作為資格條件不屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇的情形。

關于舉報事項 2,一是采購人和代理機構有多種方式可
以實現對供應商履約能力的考核,將特定金額的合同業績設
定成資格條件并非是唯一不可替代的方式。二是雖然 100 萬元的要求低于本項目的預算金額,但該合同業績金額的限定
與項目本身的預算金額并無直接關聯性,代理機構提出的該
限定低于項目預算金額的說法無法證明 100 萬元合同業績要求的合理性。 另外,《政府采購促進中小企業發展暫行辦法》
(財庫“ 2011” 181 號)第三條規定: ?任何單位和個人不得阻撓和限制中小企業自由進入本地區和本行業的政府采購市場,政府采購活動不得以注冊資本金、資產總額、營業收入、從業人員、利潤、納稅額等供應商的規模條件對中小企業實行差別待遇或者歧視待遇。 ?雖然合同金額的限定不是直接對企業規模的限定,但由于合同金額與營業收入直接相關,本項目招標公告中有關供應商特定金額合同業績條件的設臵,實質是對中小企業營業收入的限制,構成對中小企業實行差別待遇或者歧視待遇,違反了《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款和《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條第(二)項的規定。

指導案例 5 號: XX網絡建設工程項目投訴案

 
關鍵詞 資格審查 / 獲取招標文件 / 集采目錄案例要點
在公開招標的政府采購項目中,對供應商提供貨物和服務能力的評判,是評審活動的重要內容,應當在評審環節進行。招標公告將本應在評審階段由評審專家審查的因素作為供應商獲取招標文件的條件,屬于將應當在評審階段審查的因素前臵到招標文件購買階段進行,違反了法定招標程序,構成政府采購法第七十一條第(三)項規定的 ?以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇 ?的情形。
相關法條
 
《中華人民共和國政府采購法》第七條、第十八條、第
三十五條、第三十六條第一款第 (二)項、第七十一條第 (三)項、第七十四條
基本案情
 
采購人 A 委托代理機構 B 就該單位?  XX網絡建設工程項目?(以下稱本項目)進行公開招標。 2017 年 6 月 30 日,
代理機構 B 發布招標公告。 2017 年 7 月 6 日, T 公司提出質疑。

2017 年 7 月 27 日,T 公司向財政部提起投訴。 T 公司稱,
招標公告要求供應商需具有 CMMI4級證書,該證書是對生產研發軟件廠商的要求,與本項目硬件采購無關。
財政部依法受理本案,審查中發現,招標公告  ?投標人的資格要求 ?規定: ?投標商具有軟件能力成熟度集成模型
4 級( CMMIlevel 4)及以上證書 ?。對此,代理機構 B 稱,本項目并非單一硬件采購,項目有關批復以及采購人提交的
采購需求均涉及軟件方面的能力要求。采購人 A 稱,該要求是根據對本項目的基本要求和業務目標而設定的,招標公告
?簡要要求 ?和招標文件 ?貨物清單 ?中均有關于本項目軟件需求的體現,如 ?包含軟件定制開發需求功能  ?的描述,說明本項目并非單純的硬件采購。
此外,在本案處理過程中,財政部發現本項目存在以下情況:一是招標公告要求供應商在購買招標文件時需具有
?軟件能力成熟度集成模型 4 級( CMMI level 4  )及以上證書?等條件。 二是本項目自招標文件開始發出之日  2017 年 7月 3 日 09:00 起,至投標人提交投標文件截止之日  2017 年
7 月 21 日 09: 30 止。三是本項目采購的產品涉及網絡交換機、網絡存儲設備、網絡安全產品等,在集采目錄范圍內,而本項目代理機構 B 是非集中采購代理機構。對此,財政部依法啟動了監督檢查程序。
處理結果

財政部作出投訴及監督檢查處理決定:根據《政府采購
供應商投訴處理辦法》 (財政部令第 20 號)第十七條第(二)項的規定,投訴事項缺乏事實依據,駁回投訴。
根據《中華人民共和國政府采購法》第三十六條第一款第(二)項的規定,責令采購人 A 廢標。
根據《中華人民共和國政府采購法》  第七十一條的規定,對代理機構 B 作出警告的行政處罰。
針對本項目中對購買招標文件設臵審核條件、自招標文件發出至投標文件提交截止不足二十日和未按規定委托集中采購機構代理采購的問題,根據《中華人民共和國政府采購法》第三十五條、第七十一條和第七十四條的規定,責令采購人 A 和代理機構 B 限期改正。
處理理由
 
財政部認為:關于投訴事項,本項目的申報材料及有關部門審查意見顯示,本項目的網絡建設內容涉及軟件方面的能力要求。同時,招標公告提出了對供應商的軟硬件能力要求,即中標供應商應有智慧校園網絡頂層設計的能力,并能為后續開展的學校應用開發和部署提供必要的技術咨詢和建議方案。因此,本項目并非單一硬件采購。投訴事項缺乏事實依據。

此外,關于另外發現的本項目采購過程中存在的三個情
況,財政部認為:一是招標公告要求供應商在購買招標文件時需具備的條件,屬于應當在評審階段審查的因素,不應前臵到招標文件購買階段。這種做法屬于《中華人民共和國政府采購法》第七十一條第(三)項規定的 ?以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇 ?的情形。
二是本項目自招標文件開始發出之日至投標人提交投標文件截止之日止不足二十日,違反了《中華人民共和國政府采購法》第三十五條 ?貨物和服務項目實行招標方式采購的,自招標文件開始發出之日起至投標人提交投標文件截止之日止,不得少于二十日? 的規定。
三是本項目采購的產品涉及集采目錄范圍內的項目,
《中華人民共和國政府采購法》第七條第三款規定: ?納入集中采購目錄的政府采購項目,應當實行集中采購。 ?第十八條第一款規定: ?采購人采購納入集中采購目錄的政府采購項目,必須委托集中采購機構代理采購 ?。而本項目委托非集中采購代理機構采購,構成了對上述兩條規定的違反。

指導案例 6 號: XX 設備購置采購項目舉報

 
 
關鍵詞 惡意串通 / 混蓋公章 / 合理解釋案例要點
為維護公開、公平、公正的政府采購秩序,供應商應當依照各自的條件和能力,依法、誠信、獨立地參與政府采購活動,不得為謀取特定供應商中標、成交而進行惡意串通。公章具有代表公司意志的法律效力,在政府采購活動中,供應商應當對蓋有本公司公章的投標材料的真實性、合法性負責。不同投標人的投標文件或響應文件混蓋公章,又無法提供合理解釋的,相當于不同投標人的投標文件相互混裝,屬于政府采購法實施條例第七十四條第(七)項規定的供應商之間為謀求特定供應商中標、成交的串通行為。
《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》(財政部令第 87 號)施行之后,不同投標人之間混蓋公章的行為,構成該辦法第三十七條第(五)項規定的 ?不同投標人的投標文件相互混裝 ?的情形。
相關法條

《中華人民共和國政府采購法》第七十七條、《中華人
民共和國政府采購法實施條例》第七十四條基本案情
采購人 A 委托代理機構 B 就該單位? XX設備購臵采購項目?(以下稱本項目)采用網上競價方式采購,采購預算為
56 萬元。2015 年 8 月 10 日,代理機構 B 發布網上競價公告。
2015 年 8 月 17 日,競價截止, 共六家供應商參與競價。  2015年 8 月 24 日,代理機構 B 發布成交結果, C公司為成交供應商,成交金額為 55.8  萬元。
2016 年 10 月 20 日,財政部收到關于該項目的舉報信,來信反映,在本項目網上競價活動中, C 公司以高價成交,競價結果有失公平。財政部依法受理本案,審查中發現,本
項目另一家參與競價的供應商 D公司提交的競價文件中,法人代表授權書、技術指標應答書和報價單上加蓋的是 C公司的公章。對此, C 公司稱,對 D 公司的競價文件加蓋自己公章一事不知情。 D 公司稱,確實存在競價文件中加蓋的公章與公司名稱不符的情況,原因是公司職員在與 C公司對賬過程中拿錯公章,將 C公司的公章直接加蓋在自己的競價文件中,未經核查直接上傳了競價文件。
財政部審查終結后依法作出監督檢查處理決定,并對  C公司和 D公司分別作出行政處罰決定。后  C公司不服對其作出的處罰決定, 向法院提起行政訴訟。  一審法院審理后認為,

由于 C公司在財政部作出處罰決定前已將合同支付金額予以
退還,所以部分撤銷了處罰決定中沒收違法所得的行政處罰,同時駁回 C公司的其他訴訟請求。
處理結果
 
財政部作出監督檢查處理決定:根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第二款的規定,決定本項目成交無效。
財政部對 C公司和 D公司就其違法行為分別作出行政處罰決定:根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第一款的規定,對 C公司處以采購金額千分之五的罰款,列入不良行為記錄名單,在一年內禁止參加政府采購活動,沒收
違法所得(即采購合同已支付金額);對 D公司處以采購金額千分之五的罰款,列入不良行為記錄名單,在一年內禁止
參加政府采購活動。處理理由
財政部認為:公章具有代表公司意志的法律效力。本案中,在 D公司提交的競價文件中,法人代表授權書、技術指
標應答書和報價單上加蓋的是 C公司的公章。雖然 C公司辯稱對此不知情, D 公司辯稱因工作人員失誤錯蓋公章,但正常來講,兩家公司的對賬行為與準備投標文件行為并不存在
任何關聯,參與對賬的工作人員與準備投標的工作人員也不

會重合,D公司的辯解明顯違背常理, 不屬于合理解釋范圍。
公章具有代表公司意志的法律效力,混蓋公章等同于不同投標人的投標文件相互混裝,兩家公司的辯解不足采信?;?br /> D 公司部分競價文件中加蓋 C 公司公章,且兩家公司對此不能給出合理解釋的事實,應認定  C公司與 D公司的行為屬于
《中華人民共和國政府采購法實施條例》 第七十四條第 (七)項規定的惡意串通的情形。

指導案例 7 號:XX無線網絡系統擴容采購項目舉報案

 
 
關鍵詞 重大違法記錄 / 信用查詢 / 指定渠道案例要點
重大違法記錄主要是基于對供應商違法行為的刑事、行政處罰而產生的,在沒有刑事、行政處罰的情況下,任何單位不得以信用記錄等形式限制供應商參與政府采購活動。
相關法條
 
《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第一款第
(五)項、《中華人民共和國政府采購法實施條例》第十九條第一款、《財政部關于在政府采購活動中查詢及使用信用記錄有關問題的通知》(財庫   〔2016〕125 號)
基本案情
 
采購人 D就該單位 ? XX無線網絡系統擴容采購項目?  進行公開招標。 2017 年 5 月 19 日,采購人  D發布招標公告,
并組織了開標、評標工作。 2017 年 6 月 23 日,采購人 D 發布中標公告, 經評審,評標委員會推薦 J 公司為中標供應商。
2017 年 7 月 3 日,供應商 B公司向財政部提交舉報材料,認為中標供應商 J 公司此前因未按競價規則履約,被列入代

理機構 A 失信名單,不符合《中華人民共和國政府采購法》
第二十二條的規定。
 
經查, 招標文件規定: ?截至開標之日, 經‘信用中國’網站、‘信用遼寧’網站失信黑名單、‘信用大連’大連市
重大稅收違法案件信息公示平臺、‘中國政府采購網’網站政府采購嚴重違法失信行為信息記錄,被列入失信被執行人、重大稅收違法案件當事人名單、政府采購嚴重違法失信行為記錄名單的不得參加本采購項目。評標委員會以評審現場查
詢記錄為準 ?。另查明,代理機構 A 于 2017 年 6 月 9 日發布的?關于暫停    J   公司參與網上競價資格的公告? 記載:? J公司在 XX 服務器及配件采購項目中報價時間截止后,未按
競價規則履約。根據《代理機構 A 網上競價管理辦法》有關
規定,自本公告發布之時起暫停 J   公司網上競價資格六個月?  。處理結果
財政部作出監督檢查處理決定:舉報事項缺乏事實依據。處理理由
財政部認為:經調查,截至開標之日,未發現 J 公司存在重大違法記錄,符合招標文件要求。

指導案例 8 號: XX 系統通用硬件采購項目

投訴案

 
 
關鍵詞 技術參數 / 判斷標準 / 產品官網信息案例要點
政府采購評審過程中,評審委員會成員依據各自的專業知識,根據政府采購法律法規和采購文件所載明的評審方法、標準,依法獨立地對投標文件的真實性、投標產品的響應情況等做出評判。對于評審委員會的評審結果,非因法定事由和依照法定程序,原則上不得推翻。
在投訴處理階段,財政部門一般依據評審委員會成員意見、投標產品制造商說明及檢測報告等評判投標產品技術參數響應的真實性。具體評判時,如僅有投訴人單方異議,不應直接否認評審專家的意見;如招標文件未要求投標人在投標時提供產品官網信息等證據,而投訴人僅以產品官網信息為依據的,不能當然否認評標委員會的評審結果;如投訴人提供了有關證據材料,財政部通過調查取證依法獲取了投標產品制造商書面說明或有關檢測報告,但不能證明投標產品技術參數響應不真實,且未發現評標委員會在人員構成、評審程序、評審結果等方面存在明顯、嚴重違法情形的,應認定投訴事項缺乏事實依據。

相關法條
 
《政府采購供應商投訴處理辦法》 (財政部令第 20 號)第十七條
基本案情
 
2016 年 12 月,采購人 W委托代理機構 G就該單位?  XX
系統通用硬件采購項目 ?(以下稱本項目)進行公開招標。
2016 年 12 月 30 日,代理機構 G發布招標公告, 后組織了開標、評標工作。經過評審,評標委員會推薦  H公司為中標供應商。 采購人 W對評標結果進行確認后,  代理機構 G于 2017年 3 月 1 日發布中標公告, 并向 H 公司發送中標通知書。 2017年 3 月 6 日,供應商 A 公司向代理機構 G提出質疑。
2017 年 3 月 30 日,A 公司向財政部提起投訴。 A 公司稱 ,其通過查詢中標產品的官網信息,認為中標產品的  ?工作溫度范圍?為? 5℃-35 ℃?,不滿足招標文件關于 ?工作溫度
范圍?為? 5℃ -40 ℃?的要求;中標產品內存插槽數為 32
個, 而業界單條內存最大標準為  64GB,其內存最大可擴展數量為 2TB,不滿足招標文件關于 ?內存最大可擴展數量 ?為
?≥ 3TB?的要求;中標產品電源電壓為 110-240 伏交流供電,不支持高壓直流供電,不滿足招標文件中 ?能源管理?關于?高壓直流供電 ?的要求。 H 公司在投標文件中作無偏離或正偏離響應,屬于提供虛假材料謀取中標的情形。

采購人 W及代理機構 G稱,投訴事項中所提問題在質疑
處理過程中,評標委員會已進行復核, H 公司投標文件中對
?工作溫度范圍 ?、?內存最大擴展數量 ?和?能源管理?的應答為 ?無偏離?,符合招標文件的要求。
處理結果
 
財政部作出投訴處理決定:根據《政府采購供應商投訴處理辦法》 (財政部令第 20 號)第十七條第(二)項規定,投訴事項 1、2、3 缺乏事實依據,駁回投訴。
處理理由
 
財政部認為:本項目招標文件未要求供應商在投標文件
中提供官網截圖或鏈接作為證據,中標供應商  H公司的投標文件對?工作溫度范圍 ?響應為? 5℃ -40 ℃?,偏差說明為
?無?;對?內存最大可擴展數量 ?響應為?  4TB?,偏差說明為?無?;對?能源管理 ?響應為?支持高壓直流供電
技術?,偏差說明為 ?無?。本項目中標產品制造商 L 公司向財政部提交的說明材料顯示,中標產品滿足招標文件關于
?工作溫度范圍? 、?內存最大可擴展數量? 及?能源管理?的要求,并提供了相應證明材料。評標委員會認為 H公司投標產品符合招標文件要求,未發現評標委員會存在違法、違
規評審的問題。投訴事項 1、2、3 缺乏事實依據。

指導案例 9 號: XX 倉庫資格招標項目投訴

 
 
關鍵詞 評審因素 / 量化指標 / 分值設臵 / 評審標準案例要點
在政府采購評審中采取綜合評分法的,評審標準中的分值設臵應當與評審因素的量化指標相對應。一方面,評審因素的指標應當是可以量化的,不能量化的指標不能作為評審
因素。評審因素在細化和量化時, 一般不宜使用?優? 、?良? 、
?中?、?一般?等沒有明確判斷標準、容易引起歧義的表述。另一方面,評審標準的分值也應當量化,評審因素的指標量化為區間的,評審標準的分值也必須量化到區間。
評審標準中的分值設臵與評審因素的量化指標不對應的,應當根據政府采購法第三十六條、《政府采購供應商投
訴處理辦法》(財政部令第 20  號)第十九條的規定予以處理。
相關法條
 
《中華人民共和國政府采購法》 第三十六條、 第七十一條
 
《中華人民共和國政府采購法實施條例》 第三十四條、 第六十八條

《政府采購供應商投訴處理辦法》(財政部令第 20 號)
第十九條
 
基本案情
 
采購人 B 委托代理機構 A 就該單位?  XX倉庫資格招標項目?(以下稱本項目)進行公開招標。 2017 年 3 月 22 日,代理機構 A 發布招標公告,后組織了開標、評標工作。經評
審, 評標委員會推薦 D 公司為第一中標候選人。 2017 年 4 月
12 日,代理機構 A 發布中標公告。 2017 年 4 月 18 日, C 公司向代理機構 A 提出質疑。
2017 年 5 月 19 日,C公司向財政部提起投訴。 C公司稱,
1. 本項目評分標準設臵不合法,對供應商實行差別待遇或者歧視待遇。 2. 評標過程未對供應商所應具備的條件進行公正公平審查,主要依據是: D 公司僅為新成立的企業,但中標
公告顯示其在商務得分中高出了 C 公司近 6 分,在技術評分中高出了 C公司近 20 分。
對此,代理機構 A 稱: 1. 本項目評分標準的設臵是根據采購人 B 以往倉儲的實際情況等所提出的要求,以實現倉儲財物的安全性和便利性。 2.C 公司和 D 公司在商務得分上的差分,主要是招標文件要求提供 ?投標人室外倉庫情況 ?,而 C公司未提供該情況;技術得分的差分,主要是招標文件
?投標人室內倉庫情況 ?要求?存放貨物在 1 樓?,而  C公司可提供的存貨地點不位于 1 樓。

財政部查明, C 公司于 2017 年 3 月 24 日購買了本項目
的招標文件。招標文件技術評審表?  3、投標人室內倉庫情況?的評分細則要求: ?根據投標人室內倉庫(倉庫配套有
室內倉儲場地不少于 7000 平方米、高臺倉、有監控攝像、
存放貨物在 1 樓)橫向比較: 優得 35-45 分,中得 20-34  分,一般得 0-19  分(以倉庫產權證明或租賃合同為準) ?,單項分數 / 權重為  45 分。招標文件商務評審表?  6、投標人室外倉庫情況 ?的評分細則要求: ?根據投標人室外倉庫場地
(倉庫配套有室外倉儲場地不少于 3000 平方米、有圍墻進行物理隔離、有監控攝像、有保安巡邏)的情況橫向比較:
優得 35-40 分,中得 20-34 分,一般得 0-19 分(以倉庫產權證明或租賃合同為準) ?,單項分數 / 權重為 40 分。本項目已簽訂政府采購合同,但尚未履行。
處理結果
 
財政部作出投訴及監督檢查處理決定:根據《中華人民共和國政府采購法》第五十二條和《中華人民共和國政府采
購法實施條例》第五十三條的規定,投訴事項 1 屬于無效投訴事項。
根據《政府采購供應商投訴處理辦法》 (財政部令第  20號)第十七條第 (二)項的規定, 投訴事項 2 缺乏事實依據,駁回投訴。

針對本項目評審標準中的分值設臵與評審因素的量化
指標不對應的問題,根據《中華人民共和國政府采購法》第
三十六條第一款第 (二)項的規定, 責令采購人 B 予以廢標。
 
根據《政府采購供應商投訴處理辦法》 (財政部令第 20
號)第十九條第(二)項的規定,撤銷合同,責令重新開展采購活動。
根據《中華人民共和國政府采購法》第七十一條和《中華人民共和國政府采購法實施條例》第六十八條的規定,責令采購人  B 和代理機構  A 限期改正。
根據《中華人民共和國政府采購法》第七十一條和《中華人民共和國政府采購法實施條例》第六十八條的規定,對代理機構  A 作出警告的行政處罰。
處理理由
 
財政部認為,投訴事項 1 屬于對招標文件的異議。 C 公司購買招標文件的時間為 2017 年 3 月 24 日,應自收到招標文件之日起 7 個工作日內提出質疑,而 C 公司提出質疑的時間( 2017 年 4 月 18 日)已超過法定質疑期限。因此,投訴
事項 1 屬于無效投訴事項。
 
關于投訴事項 2,由于 C 公司投標文件所顯示的租賃倉庫位于  3、4、5、6 樓,不符合本項目招標文件 ?投標人室

內倉庫情況 ?中?存放貨物在 1 樓?的要求。投訴事項 2 缺
乏事實依據。
 
此外,本項目招標文件評審標準設臵有 ?優得 35-45 分,中得 20-34 分,一般得 0-19 分?等,存在分值設臵未與評審因素的量化指標相對應的問題,違反了《中華人民共和國
政府采購法實施條例》第三十四條第四款的規定。

指導案例 10 號: XX體系采購項目投訴案

 
 
關鍵詞 貨物采購 / 適用法律錯誤 / 采購活動違法案例要點
政府采購法有關招標文件編制、評標方法和評標標準制定、招標信息發布、評標專家抽取、中標信息發布等方面的規定均不同于招標投標法。在政府采購活動中,招標投標法及其實施條例,主要適用于通過招標方式采購的政府采購工程以及與工程建設相關的貨物、服務。政府采購工程及與工程建設相關的貨物、服務通過招標方式以外的方式采購的,和與工程建設不相關的貨物、服務的采購,都應適用政府采購法及其實施條例、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》等規定。與工程建設不相關的貨物和服務的采購未依照前述規定執行,而依據招標投標法執行的,屬于適用法律錯誤,違反了政府采購法第二條第一款和第六十四條第一款的規定。
相關法條
 
《中華人民共和國政府采購法》第二條、第六十四條
 
《政府采購供應商投訴處理辦法》(財政部令第 20  號)第十九條
 
基本案情

2004 年 10 月 29 日,采購人 C委托代理機構 A 就該單位
? XX體系采購項目? (以下稱本項目)進行公開招標,采購有關儀器設備。 B 公司參與投標。 2004 年 12 月 1 日,代理機構 A 發布中標公告。 B 公司對中標結果不滿,向采購人  C和代理機構 A 提出質疑。
2004 年 12 月 21 日, B 公司向財政部提起投訴。 B 公司認為: 1.B  公司投標產品是該類產品中最好的品牌之一,其
以最低價投標而未中標,沒有合理解釋。 2. 招標文件中無具體評標方法、打分標準、計算公式。 3. 中標公示應包括評標
委員會成員名單而未包括,不符合法定標準。 4. 招標文件技術要求規定的 ?免保養,無需更換泵管、管路及氣瓶 ?具有排他性,屬于歧視性條款。 5. 中標人在其他項目的投標中,相同產品的價格比本次投標報價低。
代理機構 A 稱: B 公司所投產品的一些技術指標不滿足招標文件要求。本項目是   XX體系建設項目的一部分,應遵照招標投標法的相關規定開展。
另查明,本項目資金屬于國家發展和改革委員會(以下簡稱國家發改委)安排的基本建設投資,按照招標投標法進行的招標。招標投標法和政府采購法的實施條例當時均尚未發布,具體實施中有些內容存在交叉,例如對國家重大建設項目中的貨物采購應適用兩法中的哪一部不明確。因此,財政部收到投訴后考慮到《國務院辦公廳印發國務院有關部門

實施招標投標活動行政監督職責分工意見的通知》(國辦發
[2000]34 號)已明確規定, 重大建設項目由國家發改委監管,項目招標也已按招標投標法進行,為防止職能交叉,財政部
未作答復并將投訴移送國家發改委處理。后 B 公司以財政部不作為為由向法院提起行政訴訟。 2006 年 8 月, 法院做出一審判決,認為本項目屬于貨物采購, B 公司投訴的是關于代理機構在以招投標方式采購貨物的過程中,招投標組織不合
法的問題,根據政府采購法的相關規定應由財政部監管。
2006 年 12 月,財政部上訴,二審法院維持一審判決。根據法院判決,財政部作出投訴處理決定書。后 B公司不服該處
理決定向法院提起行政訴訟。最終法院作出判決,駁回 B 公司全部訴訟請求。
處理結果
 
財政部投訴處理決定:關于投訴事項 1, B 公司所投產品不符合招標文件的實質性要求,投訴事項 1 不成立。關于投訴事項 2、3、4、5,本項目采購活動違反了《中華人民共和國政府采購法》第二條第一款和第六十四條第一款的規定。根據《政府采購供應商投訴處理辦法》 (財政部令第 20 號)第十九條第(三)項的規定,決定該采購活動違法。
處理理由
 
財政部認為:關于投訴事項  1,本項目招標文件實質性條款要求所投產品 ?免保養,  無需更換泵管、  管路及氣瓶? ,

而 B 公司所投產品使用了蠕動泵,泵管、管路、氣瓶需定期
更換,在人員培訓內容中也包括蠕動泵的安裝與更換,氣瓶的安裝與更換,不符合招標文件實質性要求。
關于投訴事項 2、3、4、5,本項目屬于政府采購中的貨物采購,其采購方式和采購程序均應依照《中華人民共和國政府采購法》 以及《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》
(財政部令第  18 號)等相關法律法規執行。而本項目依照
《中華人民共和國招標投標法》,屬于適用法律錯誤,違反了《中華人民共和國政府采購法》第二條第一款和第六十四條第一款的規定。
 
鑒于本項目政府采購合同已經履行,根據《政府采購
供應商投訴處理辦法》 (財政部令第 20 號)第十九條第(三)項的規定,決定采購活動違法。

聯系我們

天津烜福工程招標有限公司
網址:xuanfuzb.com
E-MAIL: [email protected]
河東事業部:
地址:天津市河東區大橋道52號渤輕黨校B座一層
電話:022-84313819 傳真:022-24562436
北辰事業部:
地址:天津市北辰區京津公路金璽大廈2號樓701室
電話:022-86817999 傳真:022-26822277
北京分公司:
地址:北京市懷柔區雁棲鎮范各莊255號
電話:010-69660252
邯鄲分公司:
地址:河北省邯鄲市陵西北大街289號恒隆廣場7號樓2210室
電話:0310-3030098
東麗事業部:
地址:天津市東麗開發區三經路6號增1號
電話:022-24998152

天士力項目

46期两码中特公式 德甲和意甲哪个厉害 北京多乐彩官网 开元棋牌下载app送18 2020年香港今晚开奖日期 波克棋牌免费下载安装 捕鱼来了论坛 好运来彩票网址 正规网赚在家兼职 江西多乐彩走势 快乐八开奖查询